El Excremento del Diablo

In English here

Cuando Alek Boyd me envió el enlace para el informe del INE sobre la delincuencia esta mañana, hubiera querido no tener que trabajar, para poder leerlo y analizarlo. Me quedan una serie de preguntas acerca de las definiciones, algunas de las cuales son difíciles de entender. Por ejemplo, no estoy seguro de cómo definir el número total de homicidios, parece que hay dos definiciones.

Pero es muy claro en el informe, quienes en Venezuela son los que más sufren las consecuencias de la delincuencia sin control que el chavismo se ha negado a combatir. Es facil de adivinar: !Son losos pobres!

Esto se muestra en el gráfico arriba. La línea morada es el porcentaje de la población que se encuentra en cada estrato social de acuerdo con el informe del INE (Instituto Nacional de Estadística) . La línea roja indica el porcentaje de homicidios que ocurre en cada estrato social. Como se puede ver, el estratos más bajo de la población (5) representa un 7,52% de la población, pero sin embargo son víctimas de 27,12% de los homicidios. Del mismo modo, aquellos en el  próximo (4) estrato, representan 34,02% de la población, pero son víctimas de 56,52% de los homicidios. A diferencia de esto, los  niveles 2 y 3 son los mejores ya que son 43,04% y el 13,7% de la población, respectivamente, pero sólo sufren de un 12,4% y 1,91% de los homicidios en el país.

Los que están arriba no lo tienen tan bien, ya que son el 1,72% de la población, pero son víctimas del 2,02% de los crimenes. Esto puede indicar que los que el INE clasifica como los estratos superiores, o bien son víctimas de su propia geografía o víctimas de su estilo de vida, tal vez mostrando demasiado, manjenado carros de lujo, etc. Pero está claro que uno no desea estar en los estratos 4 y 5, que corresponden a 41,54% de la población, pero que son víctimas del 83,64% de los homicidios en el país. Definitivamente no es bueno ser pobre en Venezuela, pero ahi es precisamente donde estan  los partidarios de Chávez.

¿Y quién los defiende de esto?

Entrevista que le hizo Omaira Sayago a Moises naim en El Nacional el Domingo 16 de Mayo del 2010.

L a situación actual de Venezuela es tan compleja como claro y contundente el verbo de Moisés Naím para analizarla. Su impronta inconfundible ha quedado siempre de manifiesto durante su larga trayectoria en el campo de la economía política internacional. En esta oportunidad, prefiere hablar sobre las consecuencias de las políticas que se aplican en el país, en lugar de recomendaciones para su solución, pues está convencido de que el Presidente seguirá empecinado en profundizar las políticas devastadoras. “Chávez no oirá nada distinto a lo que cree, por más que la realidad le mande fuertes señales de que está errado”.

–¿Cuál es su diagnóstico económico del país? –El mismo que tienen todos los venezolanos. ¿Qué más hace falta decir de un país que tiene simultáneamente extraordinarios ingresos petroleros y la más alta inflación del mundo? Ni siquiera los países africanos sin gobierno y devastados por la guerra tienen una inflación más alta que la de Venezuela. ¿Qué decir del manejo de un país que cuenta con los mayores recursos energéticos del hemisferio, pero que obliga a sus habitantes a vivir en una constante pesadilla de apagones y racionamiento eléctrico? Un país cuyas políticas tienen el efecto de expulsar al exterior masivas cantidades de capital y lo mejor de su talento humano y cuyo gobierno regala a otros países y sin la autorización de nadie las riquezas de la nación mientras la gran mayoría vive en la miseria? La más cruel ironía de todo esto es que el Presidente que dice entender y sufrir por la situación de los pobres es el que ha impuesto las políticas más devastadoras para esos mismos pobres. No hay misión, subsidio, regalos, becas u otras dádivas o limosnas que pueda darle al pueblo, que sirvan para compensar el impacto que tiene sobre los más pobres la combinación de inflación, desempleo y asesinatos en la que los ha condenado a vivir.

–¿Capitalismo o socialismo, mercado o Estado? –Yo creo en un Estado fuerte y que haga bien las cosas que el mercado y el sector privado no sabe hacer o no debe hacer. Policía, justicia, defensa.

El mercado no va a resolver la educación, la salud o la inseguridad de la gente en los barrios. Eso lo tiene que hacer primordialmente el Estado. Pero para ser efectivo, el Estado debe ser selectivo. No lo puede hacer todo. El debate maniqueo entre Estado y mercado, entre capitalismo y socialismo es una pérdida de tiempo y sólo sirve para engañar a los incautos. Es obvio que hacen falta ambos. No se trata de lo uno o lo otro, sino de cómo combinar inteligentemente gobierno y mercado.

–¿Cuál cree que es el problema más grave en el ámbito económico? –Son muchos y muy conocidos. Pero quizás uno de los principales errores que ha cometido el presidente Chávez es enamorarse de un modelo económico que depende para su éxito de lo que menos hay en este país: funcionarios públicos eficientes. Cuando el Presidente nacionaliza empresas a diestra y siniestra, se las entrega a funcionarios que no tienen la más remota idea de cómo manejar eficientemente esas actividades. Y lo que hemos visto es que a pesar de los esfuerzos y la buena voluntad ­o a veces simplemente por indolencia o corrupción­ al poco tiempo las empresas nacionalizadas colapsan. Y si los funcionarios son eficientes, ¿por qué distraerlos, obligándolos a producir sardinas o manejar una cementera? Los mejores funcionarios deben estar en las actividades públicas prioritarias para el país que son aquellas en las cuales lo que no hace el Estado no lo hace nadie. Si el Estado no produce sardinas, arroz o cemento, otros lo pueden hacer. Pero si no garantiza que a uno no lo secuestren o maten cuando regresa del trabajo entonces ¿quién lo hará? La protección y seguridad personal es un servicio que los ricos le pueden comprar al sector privado. Pero la abrumadora mayoría de los venezolanos depende del Gobierno para su protección y la de su familia.

A los venezolanos les importa mucho menos quien es el dueño de esta o aquella empresa que el hecho de que les están matando a sus hijos sin que el Presidente parezca muy preocupado.

–¿Cuál será el resultado de todas estas políticas? –Cuando se lleve a cabo una contabilización creíble de lo que ha pasado en Venezuela en estos diez años, descubriremos que vivimos uno de los episodios más importantes de la historia económica del mundo en cuanto a destrucción de riqueza, caída de productividad y despilfarro de recursos que el país necesitaba desesperadamente para sacar a la gente de la pobreza. Hay muchas guerras que han producido menos daños materiales que las políticas económicas de estos tiempos. Hoy hay más asesinatos en un fin de semana en Caracas que en Kabul.

–¿Si tuviera el poder de tomar medidas y decisiones en materia económica, cuáles serían? –Una de las paradojas de la situación en la que estamos es que ni siquiera vale la pena hablar de lo que se debe hacer en materia económica.

De qué sirve hablar de los devastadores efectos que tiene el hecho de que el Gobierno con un pie pisa al máximo el acelerador del consumo, mientras que con el otro pisa a fondo el freno de la oferta.

Mantiene una agresiva política monetaria y de gasto público que estimula el consumo al mismo tiempo que todos los días anuncia alguna decisión que frena el suministro de ese consumo. Vemos constantemente como el Presidente truena contra los especuladores y los corruptos y acto seguido anuncia medidas que todo el mundo sabe que estimularán la especulación y harán aún más amplias y lucrativas las oportunidades para la corrupción. Sufre por los pobres mientras su gobierno es una cada vez más eficiente maquinaria de producción de pobreza.

–¿Cree que el Gobierno abolirá el sistema capitalista para suplantarlo por el sistema socialista? ¿Cree que podrá lograrlo? –Yo sólo sé lo que dice el Presidente de la República. Y en eso Chávez es sincero, repetitivo y enfático. ¿Por qué no habríamos de creerle cuando dice que odia al capitalismo y adora el socialismo? Una cosa es que eso no nos guste, pero otra es que nos neguemos a oír lo que promete un líder que hasta ahora ha mantenido todas sus promesas en cuanto a políticas públicas, por más que no le funcionan y lo llevan a incumplir sus promesas sobre resultados.

–¿Por qué cree que el Presidente está tan comprometido con políticas que no le han dado resultado? –Porque sufre de necrofilia ideológica. Está enamorado de ideas muertas. Yo no sé cuáles son los motivos psicológicos por los cuales él sigue enamorado de una visión de la que tiene pruebas que no ha funcionado en ningún lado. Y no necesita leer historia.

Le basta ver lo que le sucede a él y al país. Al principio, las promesas socialistas y la retórica del resentimiento, el racismo y la revancha le dieron dividendos políticos, pero la apuesta al fundamentalismo socialista no la ha ganado nadie en el mundo y al final esos intentos han creado enorme sufrimiento y el fracaso político de los fundamentalistas que las fomentan. No sé si el amor por las ideologías muertas que tiene el Presidente es crónico y adictivo. Quizás se desenamore de las malas ideas que lo tienen infatuado una vez que por fin vea que nada le funciona. Pero por ahora el amor parece tenerlo enceguecido. Lástima que millones de venezolanos tengan que pagar el inmenso costo humano que tienen las pasiones de Chávez.

–¿Cómo juzga la actuación de la oposición venezolana? –Con frustración, comprensión y esperanza. Frustración, porque es difícil ver como comete los errores una y otra vez. Comprensión, porque la oposición a regímenes fuertes en todo el mundo es siempre fragmentada, torpe, fácilmente saboteada por el régimen, y propensa a marcarse autogoles. Y esperanza por que no hay dudas de que ha madurado y aprendido de sus errores.

Es admirable ver la persistencia y la disposición de muchos a continuar sus luchas a pesar de los riesgos que ello implica. ¡Qué peligroso y costoso es ser de la oposición y que fácil y lucrativo es ser chavista! Y es muy revelador que a pesar de esto hay oposición en todas partes: en las universidades, los liceos, el movimiento obrero, los empresarios, los agricultores y ganaderos, en el mundo de la cultura y la ciencia. Por las declaraciones de militares que hemos leído en la prensa recientemente aun en las fuerzas armadas. Y en el mismo chavismo. Hasta los cubanos que vienen acá terminan siendo antichavistas.

–¿Cuáles son sus proyecciones para las elecciones parlamentarias? –Que la oposición tendrá más representantes en la Asamblea que nunca antes durante la era de Chávez. Será interesante ver cómo se adaptará a una situación en la que no controla a todo y a todos, todo el tiempo. En una década a cualquiera se le atrofian los músculos que no usa. Y el Presidente lleva mucho tiempo sin ejercitar los músculos que permiten el compromiso con quienes no comparten sus ideas, la negociación con opositores políticos y la búsqueda de acuerdos con otras fuerzas sociales. Todo esto, por cierto, se conoce en otros países, y en la Venezuela de antes, como democracia.

Filho de puta

Cuando Lula ganó las elecciones en Brasil apareció un gran éxito de librería con el título O Filho do Brasil, lo cual quiere decir El hijo de Brasil. Más recientemente, y con base en ese libro, se produjo una película con el mismo título y el mismo tema: la carrera del chamo nordestino, que desde la miseria llegó a la presidencia de su país, a través de años de lucha dura y sacrificada, sobre todo durante el tiempo de las dictaduras militares.

Pero cuando este minicronista lo oye hoy, filosofando sobre la “justicia” cubana y sobre los presos políticos cubanos, lo que provoca decirle es que, en verdad, es un filho de puta. Me importa un rábano que haya hecho una gran presidencia, que su popularidad sea enorme, que haya combinado la sensatez macroeconómica de Cardoso con su propia sensibilidad social, para mejorar significativamente la suerte de sus compatriotas más pobres.

Me importa un pepino que forme parte de una izquierda moderna, muy diferente a esta estafa, dizque izquierdista, que ha montado Chacumbele aquí.

Lo que ha dicho sobre los presos políticos de Cuba, comparándolos con los delincuentes comunes, presos en las cárceles brasileñas, es una canallada imperdonable, que me hace perderle todo el respeto que le tuve. Se puede compartir o no el recurso extremo de la huelga de hambre, pero lo que no se puede hacer ­y Lula lo hizo­ es basurear el inmenso espíritu de sacrificio de quienes, frente a una dictadura como la cubana, prácticamente recurren al suicidio para hacer valer sus derechos. Porque huelga de hambre en Cuba es arrostrar el peligro real de muerte. Es como haberle hecho una huelga de hambre a Hitler. Si Lula no tiene el coraje moral y político de reclamarle un comportamiento civilizado y humano al gobierno cubano, que sería lo apropiado, lo decente y lo de una izquierda que se respeta a si misma, podría tener, al menos la vergüenza de quedarse callado.